北京市朝阳区人民法院

民事裁定书

(2014)朝民初字第06861号

原告李某，男，出生略，住址略。

委托代理人潘光荣，北京市亿达律师事务所律师。

被告史某某，男，出生略，住址略。

托代理人王东红，北京市易行律师事务所律师。

被告北京某甲房地产经纪有限公司，住所地略。

法定代表人赖某某，董事长。

委托代理韩梦想，男，出生略，住址略。

原告李某（以下简称原告)与被告史某某（以下简称姓名)、北京某甲房地经济有限公司（以下简称某甲房地产公司）屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进代了审理。原告及其委托代理人潘光荣，史某某的委托代理人王东红，某甲房地的委托代理人韩梦想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2013年6月9日，我与史某某、某甲房地产公司签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称《合同》)，租赁了史某某的位于北京市朝阳区通惠嘉园惠民园12号楼2003室（以下简称涉案房屋)，租赁期为一年，自2013年6月15日至2014年6月14日。我向史某某交付了一年的房租，但是2013年12月21日，史某某强行解除《合同》，收回渉案房屋。我认为，史某某的行为违反了双方签订的《合同》，未能保障我依照约定承租房屋，属于重大违约行为，给我造成了重大损失。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令史某某、某甲房地产公司：1、返还我房屋租金19420元及押金3500元；2、赔偿我损失2621元。

本院认为：起诉应符合法律规定的条件。本案中，史某某于2012年12月10日与北京某乙房地产经纪有限公司（以下简称某乙公司）签订《房屋出租委托合同》，委托某乙公司将涉案房屋对外出租，并由某乙公司按期给付其房屋租金，故史某某与某乙公司之间名为委托合同法律关系，实为房屋租赁合同法律关系。而与原告签订《合同》的系某乙公司的工作人员金某而非史某某，《合同》上并无某乙公司的公章，且实际收取原告房屋租金和押金的系金某，亦非史某某，故根据合同相对性的原则，史某某与原告之间没有直接的合同法律关系，原告起诉的主体有误，故对原告的起诉应予以驳回。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回原告李某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

代理审判员      侯蓓丽

二〇一四年四月十五日

书   记   员      李   楠