长春市宽城区人民法院

民事判决书

(2013)宽民初字第1636号

原告同方某科技有限公司，住所地略。

法定代表人苗某，董事长。

委托代理人梁志强，北京市君永律师事务所律师。

被告李某，男，出生略，汉族，个体，现住址略，公民身份号码略。

原告同方某科技有限公司与被告李某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁志强和被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，被告从2010年5月14日至2012年7月13日期间向原告进货价值1326698.20元，已给付原告货款15600元，退货19752.60元，尚欠货款1113573.60元，为解决欠款事宜，原告与被告核实并签署书面《往来账款核对函》等法律文件，予以确认，经多次催要，被告均未给付，现起诉要求被告给付欠款1113573.60元。

被告辩称，我从2010年起从原告处进货销售，2011年4月起原告总经理章某某找到我提出要雇用我作为东三省主管，把所有货发到我这里，由我调往各地，收取的货款打到厂里的账号，我现在还有货在库里，我不同意给付这些钱，因为账目没有算清。

经审理查明，自2010年5月14日开始，被告从原告处进货销售灯具，至2012年8月1日止，向原告迸货价值1326698.20元，已给付原告货款15600元，退货197524.60元，尚欠货款1113573.60元，同时被告向原告出具《往来账款核对函》表示尚欠原告上述货款。2013年8月20日原告向被告发出律师函对该笔款项再次进行确认。

上述事实，有《往来账款核对函》、律师函及庭审笔录在卷为凭。                  

本院认为，原、被告间关于销售灯具的事实，虽未签订书面合同，但系双方当时真实意思表示，且不违反法律及法规的强制性规定，买卖关系依法成立并生效。被告向原告出具的《往来账款核对函》具有债权凭证的性质，原告据此起诉要求被告偿还欠款的主张，依法应予支持。被告辩称自己系原告雇佣的人员，且有部分账款应予核销，但在庭审中并未提供充分证据予以证实，故该抗辩不予采信。关于被告向案外人章某某转款部分是否构成不当得利，可由被告另案向案外人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

被告李某偿还原告同方某科技有限公司欠款1113573.6元。

上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费14820元，由被告李某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。

审   判   长      徐纪颖

代理审判员      陈   颖

人民陪审员      郭凤芝

二〇一三年十月十二日

书   记   员      李   洋